El Gobierno expuso las principales razones  por la que aspira a sostener el nivel de los Derechos de Exportación a la soja: la necesidad fiscal, garantizar la soberanía alimentaria y la sustentabilidad  medioambiental, mas los daños económicos que produce el aumento vertiginoso de la superficie cultivada por esta oleaginosa transgénica.

 

Esto no excluye la necesaria autocrítica que debiéramos hacer por el mal manejo del prolongado conflicto con el sector rural nucleados en la Mesa de Enlace. Haber tratado a todos por igual, abroquelándolos y favoreciendo a los  pools y los grandes terratenientes-como a la oposición política- que  encolumnaron a todos en su protesta. No haber diferenciado a los pequeños y medianos productores de los grandes, no diferenciar y tener en cuenta la rentabilidad de los que producen en el núcleo de la pampa húmeda con los de otras zonas y regiones de menor productividad y con mayores costos y fletes. Los productores medios que contribuyen decisivamente a el funcionamiento de la enorme cadena de valor que tiene el sector se sintieron agredidos. Esto claramente fue un error político estratégico y puntual en la política para el sector agropecuario.  . Ellos son los que compran la maquinaria agrícola, los automóviles, quienes usan el transporte e invierten en bienes inmobiliarios. Son  los productores medios y chicos  que habitan las provincias mas desfavorecidas en los años del ajuste,  los que casi pierden sus campos en manos de los bancos y que fue este gobierno el que los ayudo a sanearse y recuperarse, fueron los que se pasaron a la oposición por esta política errada. Este error  nos puso en contra a estos miles de productores y muchos de sus beneficiarios- comerciantes, constructores, transportistas, dueños de corralones, y vendedores de servicios al sector, etc.-. Esto nos llevo a perder base de sustentación social y política en sectores de la sociedad que nos venían acompañando y apoyaban al gobierno.

Esto se esta revirtiendo, pero el daño político y el costo que se pagó es importantísimo y debemos tenerlo en cuenta, para corregir esta política y superar esta seria falencia y su secuela de costos políticos y perdida de cohesión y paz social. 

 Para este año se estima que la actual alícuota de ese arancel dejará en las arcas del Tesoro aproximadamente 20 mil millones de pesos. La actual crisis económica internacional,  desaceleró  el ritmo de la recaudación, pero ya está en plena recuperación.

Entonces, la decisión de mantener, reducir o eliminar las retenciones es una discusión que   define ¿quién pagará la cuenta de la crisis? Hasta el momento ninguno de los que propone modificar el esquema actual propuso reemplazarlo por un gravamen a otro sector económico. Por lo tanto, lo que están pensando es cargar la cuenta sobre la sociedad toda, ya sea por medio de un ajuste de gastos del Estado (reducción de salarios y jubilaciones, paralizar la obra pública, etc.) o aumentando el endeudamiento. Es decir volver al ajuste. Reducir el gasto publico, enfriar la demanda y bajar los salarios. Volver al pasado.

Detenerse en el nivel de los Derechos de Exportación de la soja sólo en el tema fiscal significa restarle importancia a una serie de perjuicios que trajo consigo el impresionante desarrollo de la oleaginosa en el campo. En el libro" Consecuencias económicas de la soja transgénica", el economista Javier Rodríguez las explica con precisión.

 La explosión del cultivo de soja surgió en 1996, luego de que en el país se generalizara el uso de la resistente y rendidora semilla genéticamente modificada. En diez años (1996-2006), sólo en la región pampeana, la superficie sembrada de soja pasó de 5,6 a 12,6 millones de hectáreas. En el resto del país el crecimiento fue aún mayor: pasó de 6,2 a 15,6 millones de hectáreas. El 84,8 por ciento de este avance se hizo reemplazando a otros cultivos. Así se perdió el 10 por ciento de la superficie cultivada de yerba mate, el 15 por ciento de la superficie destinada al té, el 22 por ciento de la de arroz, el 31 por ciento de la de avena, el 43 por ciento de la de girasol, el 60 por ciento de la de algodón y el 81 por ciento de la de lino.

Este corrimiento generó una serie de perjuicios económicos y sociales. En primer lugar se fue concentrando las exportaciones agropecuarias en un solo cultivo y pocos clientes, siendo China el principal. Además, la importante reducción de algunos cultivos generó una fuerte suba de los precios internos de esos productos y de sus derivados.

Algunas caídas son tan pronunciadas que amenazan la soberanía alimentaria del país. El crecimiento de la soja sobre los otros cultivos generó también una fuerte concentración de la producción, una caída de la masa salarial de los empleados del campo y la migración de población de las zonas rurales.

Un caso paradigmático del aumento de precios internos debido a la reducción de la producción es el incremento del precio del aceite de girasol: subió 547 por ciento desde la salida de la convertibilidad, el doble del aumento de la oleaginosa en el mercado internacional en el mismo período. En cuanto a la soberanía alimentaria, uno de los negocios que más sufrió el fuerte impacto por el desarrollo de la soja fue la cría y engorde de ganado. El equipo de trabajo de Javier Rodríguez elaboró un escenario alternativo para estimar cuál hubiera sido la producción ganadera si no hubiera perdido terreno frente al área de expansión de la soja en una década. Aun con el avance del feedlot, la producción ganadera perdió un 40 por ciento de crecimiento potencial.

La soja está concentrada en los grandes productores. Los que trabajan más de 1000 hectáreas destinan el 66 por ciento de la superficie de la que disponen al cultivo de soja; los que explotan menos de 1000 hectáreas utilizan el 46 por ciento para la oleaginosa; los que trabajan hasta 50 hectáreas, sólo el 18 por ciento.

La razón es que la explotación de soja requiere de un paquete tecnológico que no está al alcance de los chacareros con menor poder adquisitivo. Por otra parte, el cultivo de la soja genera menos puestos de trabajo que el de cualquier otro cultivo. Con datos del INTA, la Secretaría de Agricultura y la revista Márgenes Agropecuarios, Rodríguez estimó una pérdida de 1854 millones de pesos del total de la masa salarial en el sector agropecuario entre 1996 y 2006. La concentración de la producción y la reducción del empleo trajeron como consecuencia una caída de la población rural.

Tomando el caso de Córdoba, la principal provincia sojera, en el censo 2001 vivían en ese distrito 3,06 millones de personas, de las cuales 343 mil residían en zonas rurales. En la comparación con el censo 1991 se observa una suba de la población total del 10 por ciento y una caída de la rural del 22,7 por ciento.

La conclusión de este trabajo es que la impresionante evolución de la soja fue-esencialmente- una fiesta para pocos. Mantener una fuerte diferencia entre los Derechos de Exportación de la soja y el resto de los cultivos es una estrategia adecuada para frenar este proceso. Además, disminuir la alícuota sin diferenciar por segmentos, como explicamos mas arriba, significaría resignar miles de millones de pesos de recaudación, que irían a parar en su mayor parte a unas pocas manos.

Somos partidarios de una segmentación adecuada que contemple el tamaño de la superficie del productor, el rendimiento, los costos en gral, y el flete que tiene que pagar este productor para poner en el puerto su producción, entre otras medidas de promoción para inducirlo a producir en mejores condiciones  otros cultivos que convengan más al conjunto de la población y que les sean rentables.

No queremos que se deje de plantar soja, sabemos de su importancia y su repercusión en la economía en gral y en las cuentas publicas. Queremos si, establecer racionalmente el limite a este cultivo, haciéndolo compatible con la soberanía alimentaria y el cuidado del medio ambiente. Sabemos de su importancia en el movimiento de las cadenas de valor y el trabajo que produce. Queremos que el campo, factor importantísimo en el crecimiento del país, ayude  al desarrollo integral y en especial a implementar políticas sociales imprescindibles para incluir a todos en el sistema. Que ayude a bajar la indigencia, la exclusión y la pobreza.  No queremos recrear la antinomia Campo vrs. Industria. Esa es una falsa contradicción. Queremos un desarrollo sustentable y equilibrado que haga a nuestra economía mas sólida y a nuestro país mas soberano y moderno. Eso es lo que  anhelamos y lo decimos claramente.